چگونه یک تصمیم دادگاه عالی ایالات متحده کنترل اسلحه را تغییر می دهد | اخبار خشونت با اسلحه

این نوزدهمین تیراندازی جمعی سال تا کنون در ایالات متحده بود: روز شنبه، یک مرد مسلح در آلن، تگزاس، به یک مرکز خرید در فضای باز تیراندازی کرد و هشت نفر از جمله سه کودک را کشت.

اما حتی زمانی که خونریزی‌ها فشار دیگری را برای افزایش محدودیت‌های اسلحه افزایش داده است، مجموعه‌ای از نبردهای حقوقی همزمان با این سؤال مطرح شده است که حق قانون اساسی برای «حمل سلاح» به کجا خاتمه می‌یابد – و حق دولت برای اعمال کنترل‌ها از کجا آغاز می‌شود.

این بحث پس از حکم دادگاه عالی در ژوئن گذشته که توانایی قانونگذاران را برای محدود کردن داشتن سلاح گرم در مکان‌های عمومی محدود می‌کرد و تفسیر گسترده‌ای از متمم دوم قانون اساسی، مبنای حقوق اسلحه در ایالات متحده را ارائه می‌کرد، داغ شد.

نیک سوپلینا، معاون ارشد قانون و سیاست در Everytown for Gun Safety، یک سازمان غیرانتفاعی که از قوانین سخت‌گیرانه‌تر اسلحه حمایت می‌کند، گفت: این حکم منجر به “انفجار چالش‌های قانونی” شد.

سوپلینا توضیح داد که تصمیم ژوئن «واقعاً باعث تشویق کشورهای خارجی شد [pro-gun] جنبشی برای گفتن اینکه هر چیزی که در زمینه ایمنی اسلحه فکر می کنید خلاف قانون اساسی است.”

طرفدارانی مانند سوپلینا به الجزیره گفتند که نحوه انجام این مبارزات قانونی می تواند چشم انداز کنترل اسلحه را برای نسل ها شکل دهد و در نهایت توانایی قانونگذاران ایالتی و فدرال را برای تصویب قوانین پایدار اسلحه تعیین کند.

او گفت: «این لحظه واقعاً مهم است، زیرا خوانش گسترده و بی‌سابقه متمم دوم می‌تواند منجر به چالش‌هایی برای قوانین اسلحه نجات‌دهنده شود.»

عصر کنونی تغییرات قانونی با تصمیم ژوئن در مورد انجمن تفنگ و تپانچه ایالت نیویورک علیه بروئن آغاز شد که بر اساس منطقه کلمبیا علیه هلر از سال 2008 بود. خدمات در شبه نظامیان – دو مفهوم مرتبط در متمم دوم.

پرونده بروئن مستقیماً قانون نیویورک را به چالش می کشد که صاحبان اسلحه را ملزم می کند ثابت کنند که نیاز ویژه ای به حمل سلاح گرم در ملاء عام دارند. این حکم قانون نیویورک را مغایر با قانون اساسی دانست و گفت که حق حمل اسلحه بر اساس قانون اساسی خارج از خانه است.

کلارنس توماس، قاضی محافظه‌کار دیوان عالی، نظر اکثریت را نوشت، که خواستار گذراندن دو آزمایش برای هرگونه محدودیت جدید اسلحه شد. اولاً، سلاح مورد نظر باید تحت متمم دوم باشد. دوم، دولت باید هرگونه محدودیت در حق حمل اسلحه را «با نشان دادن سازگاری آنها با سنت تاریخی کشور در تنظیم سلاح گرم» توجیه کند.

این عنصر دوم به ویژه برای اقدامات کنترل اسلحه مضر است.

توماس “سنت تاریخی” را به عنوان ریشه در اقداماتی تعریف می کند که در زمان تصویب متمم دوم در سال 1791، یا حتی زمانی که اصلاحیه 14 در سال 1868 تصویب شد، وجود داشت.

توماس می نویسد، در حالی که محدودیت های اسلحه مدرن نیازی به یک “دوقلو” تاریخی دقیق ندارند، اما باید نشان داده شود که آنها مشابه محدودیت های گذشته هستند، اگرچه او مشخص نمی کند که از چه دوره زمانی آن قیاس باید پیدا شود.

با این حال، این حکم باعث شد که حقوقدانان به بررسی قوانین چند صد ساله ایالات متحده و انگلیس برای اقدامات مشابهی که اسلحه را محدود می کند، بپردازند.

در برخی موارد، طرفداران کنترل اسلحه به ممنوعیت استفاده از چماق یا سایر سلاح های غیرعادی اشاره کرده اند. در موارد دیگر، آنها مجبور شده اند به قوانین نژادپرستانه استناد کنند که نشان می دهد ایالات متحده در گذشته مالکیت اسلحه را از گروه هایی که خطرناک تلقی می شوند، از جمله سیاه پوستان آزاد، گروه های بومی و کاتولیک ها ممنوع کرده است.

اریک روبن، استادیار دانشکده حقوق ددمن دانشگاه متودیست جنوبی، گفت: مشکل این است که “ما حتی در مورد مقررات تاریخی یک قرن پیش صحبت نمی کنیم.”

آنها خیلی جدید هستند. او به الجزیره گفت: دیوان عالی گفت که مقررات تاریخی که اکنون باید برای توجیه قانون اساسی یک قانون مدرن اسلحه ارائه شود، باید به اواخر دهه 1700 یا شاید 1800 بازگردد.

دولت، احزاب و دادگاه‌ها در حال مبارزه با این هستند که چگونه این مقررات تاریخی را از دورانی بسیار متفاوت با مشکلات بسیار متفاوت و تکنولوژی بسیار متفاوت امروز اصلاح کنند.

“تاسف بار و وحشتناک خطرناک”

در هشت ماه بلافاصله پس از تصمیم، تجزیه و تحلیل جیکوب چارلز، دانشیار دانشکده حقوق Pepperdine Caruso، نشان داد که 212 شکایت در دادگاه های ایالات متحده ثبت شده است که محدودیت های موجود اسلحه بر اساس برون را به چالش می کشد.

در حداقل 31 مورد از دعاوی، دادگاه ها به نفع رقیب رای دادند. این گزارش نشان می دهد که این موارد شامل چالش های موفقیت آمیز برای الزامات مجوز اسلحه، ممنوعیت سلاح های تهاجمی و ممنوعیت های به اصطلاح غیرقابل ردیابی “تفنگ های ارواح” است.

اخیراً، گروه‌های طرفدار اسلحه به تصمیم بروئن در یک درخواست تجدیدنظر اضطراری به دادگاه عالی استناد کردند و سعی کردند ممنوعیت اخیراً تصویب شده ایلینویز برای سلاح‌های گرم و مجلات با ظرفیت بالا را مسدود کنند. آنها استدلال کردند که “هیچ مشابه تاریخی برای چنین ممنوعیتی وجود ندارد.” با این حال، دادگاه بدوی قبلاً حکم داده بود که این ممنوعیت در “تاریخچه مقررات سلاح گرم” قرار می گیرد.

اگر دادگاه عالی تحت سلطه محافظه کاران پرونده را بپذیرد، تصمیم آن می تواند پیامدهای گسترده ای برای آینده چنین ممنوعیت هایی داشته باشد.

در همین حال، مناقشه خاصی پیرامون حکم فوریه دادگاه تجدیدنظر ناحیه پنجم که یک قانون فدرال را که مانع از داشتن اسلحه برای متهمان خشونت خانگی می‌شد، لغو کرد.

دولت پرزیدنت جو بایدن از دیوان عالی درخواست کرده است تا این پرونده را بررسی کند، که با چندین حکم دیگر در تناقض است، اگرچه قضات عالی هنوز اعلام نکرده اند که آیا این کار را انجام خواهند داد یا خیر.

به گفته ماریوم درانی، معاون سیاستگذاری در خط تلفن ملی خشونت خانگی، اما ابهام غالب قربانیان خشونت خانگی را در معرض خطر قرار می دهد.

به عنوان مثال، در می سی سی پی، او خاطرنشان کرد که حتی در موارد خشونت خانگی که دستور حمایتی صادر شده است، «کسی که به شما آسیب رساند دیگر مجبور نیست اسلحه خود را تسلیم کند. دیگر داشتن سلاح گرم برای آنها غیرقانونی نیست.»

درانی توضیح داد: “آنچه واقعا تاسف بار و وحشتناک است این است که وقتی بازماندگان یک رابطه آزاردهنده را ترک می کنند یا برای محافظت از خود اقدامی برای ترک یک رابطه سوء استفاده می کنند، این خطرناک ترین زمان و یکی از بالاترین دوره های قتل است.”

داده های خط تلفن حاکی از افزایش 56.6 درصدی تماس های مربوط به سلاح گرم است در ایالت های تحت پوشش مدار پنجم – می سی سی پی، لوئیزیانا و تگزاس – بین 2 فوریه و 9 مارس، در مقایسه با مدت مشابه سال گذشته.

درانی گفت: «در حالی که ما تشخیص می‌دهیم که همبستگی علیت نیست، این اعداد مطمئناً هشداردهنده و صراحتاً هشداردهنده هستند.

همچنین نشان داده شده است که خشونت خانگی نقش نامتناسبی در تیراندازی های دسته جمعی دارد. یک مطالعه در سال 2021 نشان داد که نزدیک به 60 درصد از تیراندازی ها با چهار قربانی یا بیشتر بین سال های 2014 تا 2019 مربوط به خشونت خانگی بوده است.

“پیامدهای پایین دستی”

روبن، استاد حقوق در دانشگاه متدیست جنوبی، گفت که از زمان تصمیم دادگاه عالی برون، اختلاف نظر قضایی وجود داشته است.

روبن توضیح داد که مانند محدودیت خشونت خانگی، سایر اقدامات کنترل اسلحه موضوع احکام متناقض دادگاه های فدرال در سراسر کشور بوده است. این محدودیت‌ها شامل محدودیت‌های سنی برای حمل اسلحه، ممنوعیتی است که مانع از دستیابی افراد متهم به اتهامات فدرال به اسلحه می‌شود، محدودیت‌های مربوط به مجلات با ظرفیت بالا و اقدامی برای ممنوعیت داشتن سلاح گرم با شماره سریال تغییر یافته.

روبن گفت که شفافیت بیشتری از سوی دادگاه عالی برای روشن شدن پیامدهای کامل تصمیم بروئن مورد نیاز است. اما در این بین، او درباره «عواقب پایین دستی» بالقوه هشدار داد. برای مثال، قانون‌گذاران ممکن است از اعمال محدودیت‌هایی که می‌ترسند به سرعت برداشته شوند، دلسرد شوند.

به نوبه خود، سوپلینا از Everytown گفت که قانونگذاران تا حد زیادی “در انفعال” سرد نشده اند و به پیشبرد اصلاحات بلندپروازانه در بسیاری از ایالت ها ادامه می دهند. او افزود که معتقد است بسیاری از محدودیت‌های حمل سلاح پس از تصمیم بروئن باقی خواهند ماند.

ما متقاعد شده‌ایم که دیوان عالی قصد نداشت تفسیری بدون محدودیت از متمم دوم در پرونده بروئن ارائه دهد. ما امیدواریم از فرصت استفاده کنیم و این موضوع را برای قضات دادگاه بدوی در سراسر کشور روشن کنیم.»

داگ لتر، مشاور عمومی گروه حمایت از کنترل اسلحه برادی، همچنین گفت که نسبت به چشم انداز اثبات اینکه مقررات اسلحه بخشی از یک سنت تاریخی ایالات متحده است خوشبین است.

او در ایمیلی گفت: «اکنون فرصتی است برای دولت‌ها تا قوانین اساسی و حیات‌بخش اسلحه را تصویب کنند که با تصمیمات دیوان عالی در هلر و بروئن مطابقت دارد».

«این امر ضروری است که دولت ها این کار را انجام دهند. زندگی بسیاری به آن بستگی دارد.»